« Tarde demais, os agricultores perceberam que os rendimentos elogiados eram apenas prometidos, não garantidos. Na sua parte do mundo, as letras miúdas são lidas, você pode ter que fazer um pouco para obter os rendimentos anunciados - mais água, mais manutenção, mais proteção contra pragas, mais fertilizante artificial. Mas uma vez que o agricultor vizinho mordera o isca e começava a cultivar variedades de alto rendimento, você também precisava, para não ficar para trás. Juntos (...) nós mudamos para um sistema de agricultura que imitava a indústria, não a natureza.
Perseguindo economias de escala, os especialistas aconselharam os agricultores a ficarem grandes ou saírem. A mecanização permitiu que eles "atendessem" a campos maiores com menos mão-de-obra, mas isso significava avultados investimentos de capital: mais terrenos, equipamentos maiores, dívidas enormes. Para o pequeno operador, de repente não havia espaço para dançar na margem ou para cuidar da sua terra do jeito que gostaria. Quando você está em dívida por uma máquina agrícola de US $ 100 000, você não pode mudar para alfafa um ano para descansar a terra. Para segurar a dívida e se qualificar para subsídios do governo, você tem que cultivar em volume.
Nós rapidamente deixamos de cultivar alimentos para nos sustentar, para passa a cultivar tanto produto que se tornou um excedente - um item de exportação e uma ferramenta política. A fazenda/quinta tornou-se apenas mais uma fábrica que produzia outro produto que manteria os Estados Unidos no palco mundial.
(…) Como diz Richard Manning, os agricultores industriais abandonaram a maneira tradicional de gerir as suas terras, como plantar culturas, revestir e fertilizar com esterco animal, ou produzir uma diversidade de produtos caso uma das safras falhasse. Em vez disso, eles “focaram” as suas terras - vendendo seus animais e mudando para uma espécie única cultivada em contínuo, o que é, na verdade, um roubo contínuo. Eles sustentaram a fertilidade do solo com fertilizantes de azoto produzidos com gás natural. A competição de ervas daninhas foi suprimida com herbicidas, outro produto petrolífero, enquanto produtos químicos baseados em petróleo foram usados como profiláticos contra surtos de pragas (que passaram a ser extremas, graças a hectares de plantas idênticas com vulnerabilidades idênticas). De repente, pela primeira vez em dez mil anos de agriculturas, os agricultores comprometeram-se com a proteção das empresas petrolíferas e químicas, e foi dito que estavam a cultivar as suas plantações não em solo mas em petróleo.
(…) Quem está ganhando? Desde 1945, o uso de pesticidas aumentou 3300%, mas a perda geral de colheitas para as pragas não diminuiu. De fato, apesar de alastrarmos nos Estados Unidos 2,2 mil milhões de libras de pesticidas anualmente, as perdas nas colheitas aumentaram 20%. Entretanto, mais de quinhentas pragas desenvolveram resistência aos nossos químicos mais poderosos. Além das más notícias, a última coisa que ouvimos é que nossos solos também estão a tornar-se menos produtivos. Nossa resposta tem sido a de aumentar a fertilidade com 20 milhões de toneladas de fertilizante de azoto anidro por ano - qualquer coisa como 160 libras por cidadão. »
Fonte: Biomimicry: innovations inspired by Nature - Janine Benyus (Livro)